職工盟就退保障諮詢意見書
要求盡速落實全民退休保障、取消強積金對沖
| 職工盟就退保障諮詢意見書 要求盡速落實全民退休保障、取消強積金對沖 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 前言 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 香港市民缺乏退休保障，不少打工女仔往往退而不休，需要在晚年繼續從事低薪的體力勞動工作，卻仍然要過著三餐不繼的生活。民間社會多年來一直要求政府實施全民退休保障，令每位長者都老有所養，在暮年歲月得以過著有尊嚴的體面生活。面對人口老化愈趨嚴重，退休保障問題迫在眉睫的情勢下，政府終於姍姍來遲，展開相關的公眾諮詢。 香港職工會聯盟，作為代表全港19萬打工仔女的勞工組織，現向特區政府提交意見書，要求政府盡快設立全民退休保障。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 人口老化迫在眉睫，全民退保不容再拖 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 根據統計處數字，至2014 年，65 歲或以上的長者人口有107 萬，但隨人均壽命延長和出生率偏低，加上嬰兒潮時出生的一代陸續步入退休年齡，長者人口在未來40 年會持續上升，按人口推算到了2040 年，長者人口將增至約總人口的三分之一。 人口不斷老化，但更核心的是長者貧窮的問題。政府於往年十月舉行的扶貧高峰會，公布2014年全港貧窮長者人口在福利介入後仍有293,800 人，長者貧窮率高達30%，即每3 名長者就有一名貧窮。很多長者在退休後需繼續投入勞動市場，擔任最基層的工種，甚至執紙皮才能維持生活。現實和數據都反映了，若繼續將退休生活視為個人責任，單靠救濟性的退休政策，並不能保障每位長者在退休後都能安享晚年。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 強積金制度千瘡百孔，肥了金融財團苦了退休長者 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 強積金存在眾多問題，最影響退休生活的問題是投資風險由個人一力承擔。單單是2008年金融海嘯，人均強積金戶口已損失了25％已滾存金額。積金局2016年5月公佈的季度報告顯示，每個僱員的戶口在2015-16年度平均蝕了約1.4 萬元，嚴重影響退休生活。相反，全民退保(大水塘)以中央風險承擔，風險可參考金額相約大小的外匯儲備，於2008 年金融海嘯中，只下跌約5％，保障程度大大提高，足見中央風險與個人獨力承擔風險的差別。 再者，現時強積金的覆蓋率只有大約六成勞動人口。大量零散工、家庭工作者、殘疾或失業人士，即使間中有從事正職工作而曾開設強積金戶口並進行供款，戶口結餘到達65歲退休年齡時都肯定只得「雞碎咁多」。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 反對資產審查──全民養老金，人人要有份 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 職工盟認為，香港應該實行全民退休保障，因為這基本的退休保障，是市民的權利，也是社會和政府對市民的應有責任，正如醫療、教育等基本保障。不論他身處甚麼社會崗位，年青時從事甚麼職業或工作，擁有多少資產、是貧窮或是富有，都不應影響他享有這種權利。 再者，每位長者在退休前，都透過大半世的勞動，以不同形式對社會作出貢獻。職工盟認為，政府應向所有年滿65歲的長者，發放全民性養老金，以回饋他們對社會作出的貢獻。 職工盟認為，資產審查不但造成標籤效應及社會分化，審查手續所花的行政成本亦往往不符效益。因此，不設資產審查的全民養老金，方為最佳方案。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 諮詢文件混淆視聽、誤導公眾 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 政府突然放棄使用慣用的「全非」或「非全民」作為諮詢方向，卻在諮詢文件提出新詞彙──「不論貧富」及「有經濟需要」去包裝兩個模擬方案，明顯是有意製造混淆，試圖引導公眾的討論和意見。 「有經濟需要」方案提出８萬元資產審查引起社會嘩然，一方面是對長者的羞辱，另一方面政府企圖把視線轉移至審查線高低，忽略討論全民退休保障的可行性。 「不論貧富」方案是周永新教授基於2013 年人口推算而提出，後來政府卻忽然把人口推算到2064 年，企圖製造「全民退保必會爆煲」的假象。加上政府提出的融資方式只局限於依靠單一稅項（非三方供款），令退休保障彷彿成為政府庫房的危機，恐嚇社會不敢就融資方式作深入討論。 「不論貧富」的用語，只提及社會上的兩極，刻意隱藏了佔整體人口達八成的中間層份，企圖將退休保障局限為扶貧工作。但事實上，全民退休保障關乎全港市民退休後的生活保障，不應只被界定為貧窮長者的需要。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 支持全民養老金學者方案 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
職工盟要求政府，採用百多位學者聯合提出的全民養老金方案，詳情如下： 1. 政府撥款1,000億作種籽基金，及將現行的長者社會保障支出，注入計劃； 上述融資方案，足夠讓政府向每位65歲以上的長者，每月派發$3,500的養老金。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 要求立即取消強積金與遣散費/長期服務金對沖 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 職工盟要求立即取消強積金與遣散費和長期服務金對沖安排。事實上，此制度已經為人詬病多年，不少僱主亦視強積金為提款機。隨著僱員的戶口累積款項越大，被沖走的強積金亦越來越多。由2003年每年11.7億元，上升至2011年23.3億元，再上升至2014年超過30億元。假如未來經濟狀況下行，數字更有可能急速上升。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
資料來源：積金局
僱主已經視強積金為長期服務金及遣散費的供款機制。曾有商會代表曾公開表示，強積金能夠為僱主儲蓄長期服務金及遣散費，所以不贊成取消對沖。由此可見，強積金的本質已被商界肆意扭曲，從來用作保障僱員退休生活。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 是次退保諮詢文件亦刻意誤導公眾，引述國際機構調查，指在95個國家中只有印尼及瑞士設有長服金，卻無視很多國家都提供不同名目的不公平解僱補償制度。諮詢文件如此斷章取義，令人懷疑所謂「理順對沖機制」，就是要向長服金開刀。我們在此重申，反對政府以取締或削弱現行長期服務金，作為處理取消對沖安排的交換條件。
職工盟重申強積金作為保障勞工退休生活的制度性安排，與遣散費和長期服務金是兩碼子不同的概念，任由對沖機制繼續運作只會不住抵銷勞工的退休保障，故此應予以取消。更何況，梁振英在競選時，曾清楚以此作為選舉政綱。因此，職工盟建議政府應盡快提出修例建議，全面取消強積金僱主供款用作抵銷遣散費和長期服務金的對沖安排。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||