立法會候選人勞工政策立場

爭取標準工時聯盟(下稱聯盟)與飲食及酒店業職工總會(下稱工會)於2016年8月中分別向本年度各地區直選、超級區議會的候選人發出問卷,調查各候選人的對標準工時的立場。此外,工會亦有向立法會飲食業功能組別的候選人發出問卷,詢問有關勞工政策立場,包括強積金及退休保障的立場及意見。

詳見2016立法會候選人勞工政策立場調查結果

 

建制陣營全部失蹤 飲食界功能組別亦失蹤

 

問卷以電郵方式傳送到各參選人向選舉事務處提供的電郵中。直至 8 月 28 日完結,聯盟總共收集到 42 份問卷,工會總共收集到 29 份問卷,當中包括泛民主派、本土派及中間派,建制派人士則全數沒有回覆問卷內容,當中部份政黨或候選人以電郵回覆。(詳看表1)

其中一位獨立候選人王維基在電郵中表示競選活動頻仍,因此未能參與調查。新民黨的電郵回覆表示填寫問卷未能完全表達其立場,擔心立法後會令經濟發展停滯不前,導致失業率長期高企。(詳看附件一)自由黨李梓敬在電郵中建議政府應該加強推廣合約工時,鼓勵勞資雙方在合約中商訂工作時數,及超時工作的補償方案。(詳看附件二)民建聯李慧琼則在電郵中邀請工會自行參考其網站上的政綱,然而其網站上並沒有提供任何勞工政策的立場及承諾。此外,工會亦有向立法會飲食業功能組別的候選人發出問卷,不過沒有收到任何回覆。

- - - - - -
備註
有回覆問卷的政黨包括工黨、街工、人民力量、社民連、公民黨、香港眾志、青年新政、民主思路及新思維;以及其他候選人包括、 劉小麗、徐子見、呂永基、鄭家富、方國珊、朱凱廸及陳澤滔。黃琛喻只回覆了聯盟的問卷;朱韶洪(大陸朱)只回覆了工會的問卷。另外,無法聯絡的候選人包括陳玉娥、梁金成、鄺官穩。


【標準工時】

大部份候選人支持立法標準工時

 

對於標準工時立法,總共 42 份問卷的候選人都支持立法標準工時,大部份候選人支持每週 44 小時,只有 8 位候選人認為要立法每週 40 小時。(詳看表2.1及2.2)對於超時工作的處理,大部份候選人都支持要補發加班費是 1.5 倍,其中黃毓民提出可按時間遞增工資,而青年新政游蕙禎、香港政研會關新偉則認為要按照原本的薪酬計算加班費。另外,當中有18位候選人同時支持補放假期,不過新思維狄志遠則沒有選擇補發加班費或補假,只表示要視乎補假的情況,再考慮如何計算加班費。(詳看表2.3及2.4)

 

近半候選人對彈性處理或豁免不清晰

 

有 7 位候選人支持不分行業劃一標準工時,有13位候選人認為要保留彈性,例如是延長工時的參照期至兩至四星期。不過有 18 位候選人認為「部份行業可豁免規管標準工時」,聯盟憂慮「豁免」無法保障員工。如果豁免某個工種,在欠缺規管和保障的情況下,員工便會面對不公平的對待,每週工時可以沒有上限。如果豁免某個行業,會存在不少漏洞,例如在酒樓任職清潔的員工,難以劃分飲食業抑或清潔業,因此令操作上難以規管,亦做成空間予僱主逃避法律責任。另外,工黨各候選人認為在劃一標準工時的基礎上,可透過集體協成來作出彈性處理,聯盟認為此建議能夠更有效地配合不同行業的情況。(詳看表2.5)

 

數位候選人對合約工時的立場濛糊

 

聯盟總共收到 42 位候選人的回覆,當中有 34 位候選人表明立場是反對合約工時。有 4 位候選人贊成合約工時,包括香港政研會關新偉、高志輝,以及獨立候選人呂永基及張慧晶。另外有 4 位候選人沒有表明立場,包括新思維狄志遠及獨立候選人沈志超表示「無意見」;青年新政游蕙禎表示「沒用處」;獨立候選人方國珊表示要顧及香港獨特性,部份豁免行業,如勞資雙方達成共識,可訂立標準工時。(詳看表2.6)


【強積金】

 

強積金存缺憾立場一致 對沖問題有誤解

 

於調查回覆中,候選人都普遍認為強積金的手續費過高(詳看表3.1)。然而狄志遠及朱韶洪(大陸朱) 對於取消對沖的立場上,回覆是「無意見/好難講」,聯盟及本工會認為,於對沖的問題上,絕對是大是大非的問題,現時林鄭月娥亦已提出對沖機制有必要再度檢討。然而,以「又傾又砌」作政崗的新思維狄志遠回應對沖都拒絕有立場,身為參選人卻沒有政策立場,而且是一種對於勞工極具影響的制度,絕對是一種不應出現的情況。(詳看表3.2)

然而,很多候選人都對於強積金的立場各有不同的演繹方法,一方面認為取消對沖的原因都各有說法,亦有人主張直接取消強積金。當中,方國珊認為「同意羅致光建議,透過提高破欠基金的商業登記證徵費,加上政府注資,設立失業保障基金」,我們認為這個說法將對沖的問題模糊化,離職賠償 (包括:遣散費、長期服務金及終止僱傭金) 不單是對於僱員被不合理解僱的補償及長年服務的報酬,亦是一種職業保障以規限僱主不會輕易解僱員工;而強積金是一種儲蓄性的職業性退休保障。因此,對沖是絕對是畸形制度,將不掛鉤的兩者作出對沖,而我們認為方國珊意見更不可取,以政府注資設立失業保險金,然後取消遣散費、長期服務金及終止僱傭金,將會令資方對於僱員失業的責任由政府承擔,以公帑「埋單」。

 

【退休保障】

 

退休保障不設審查獲支持

 

於退休保障的意向中,回覆的候選人中,都一面倒支持不設審查全民退休保障,每月老年金由$3250至$4000,並且同意勞資政三方供款的「2064全民養老金方案」,當中陳澤滔提出於勞方供款中,「不應用累退稅模式,建議加1%標準稅,政府把退保告扶貧混為一談,挑動港人矛盾。」(詳看表4)

然而,我們認為於退保立場中,青年新政的游蕙禎及黃俊傑,兩者為同一政黨,卻提供兩個不同的立場,一方同意全民退保,而另一方卻認為不可行,這立場不一的情況,絕對令人懷疑青年新政於全民退保中的立場,或是欲以語言藝術胡混過關,「自願性審查」就是有資產審查的非全民退休保障。另外,游蕙禎認為「勞方供款不應以打工仔的退休金作即時設立全民退保」並且「應該立即取消強積金」,我們認為絕對是扭曲全民退保原意,工會及聯席多次調查結果,都反映勞方並不抗拒供款以換取一個可持續及不設審查的退休保障,而青年新政所建議的三級制退休保障,不需勞方供款,更是一個有審查的制度。我們認為這是將勞方的意願完全漠視,自行作出一個信口開河的持續性存疑方案。

另外,民主思路的黃梓謙認為「支持免審查及劃一金額的全民退休保障制度;在全民退休保障未達成共識時,盡快落實設有資產審查的退休保障金作為中途方案。」。我們認同他的立場,以免審查全民退保作為目標,但就不認同「一個有資產審查的退休保障金作為中途方案」,現時已有如長生津及老年綜援的有資產審查退休保障,加上歷史說明,一個中途方案只會是終極方案,絕非可行的立場。

值得留意的是,工黨補充「每延遲一年推行學者方案,政府須為種子基金額外注資150 億元。」,因此要爭取全民退休保障,絕對是要於短期之內實施,否則只會有更多不確定性因素增加實施的困難。

 

【總結及訴求】

 

勞工政策社會基石 候選人應清晰了解

 

是次調查發現,整體上大部分的候選人都支持現時主張的勞工政策,包括標準工時、取消強積金對沖及成立全民退休保障,但就對相關的概念不清晰,我們認為候選人應更加了解政策背後的理念及支持立法原因。並且,來屆立法會將會是勞工政策的立法關鍵時刻,因此我們建議選民留意立法會候選人政綱中的勞工訴求,投票予立場堅定支持勞工權益的候選人。

 

爭取標準工時聯盟、飲食及酒店業職工總會


2016年8月31日